Crítica del objeto estético: superación de la esfera estética

El objeto estético no es el final de la acción estética, sino que es el cadáver del juicio estético mismo. La imposibilidad del juicio estético radica en que lo estético se da como expresión de la realización de una acción que, todavía, no puede darse. Lo estético es el lugar, el espacio, en el que la acción social, su imposibilidad, se expresa. La expresión sentimental del individuo, aquellas emociones que la teoría ingenua del arte ha establecido, no tiene en cuenta de dónde viene esa sensibilidad. Es en este punto en el que lo estético busca su explicación en lo social. La realización del deseo, en su formulación cruda y violenta, motiva la aparición de lo estético como el lugar en el que convertir el deseo en objeto. Por eso, en la esfera estética, el deseo se cosifica. Dicha cosificación, lejos de ser el punto final de la acción estética, es el signo de su coagulación. Igualmente, lejos de demostrarse con ello la separación de esferas proclamada por la Modernidad, se explica la visión global de toda acción social.
Concebir la esfera estética de este modo apoya la necesidad de un cierto nihilismo, por el que la nada que debería actuar es aquella que habría de reducir aquello que promueve la existencia como vivencia de una sociedad basada en la nada. Con ello, la esfera estética parece sólo una esfera de transición entre la formulación pura y dura del deseo y su realización. En este sentido, es central el concepto de belleza. Alrededor de él, se construye el rol del esteta como el del espectador pasivo, como aquel que recibe en sus sentidos aquello que luego podrá juzgar como bello. La belleza se percibe, no se ejerce. En toda la esfera artística, la verdadera acción radica en la creación del objeto artístico. Pero la operación de la percepción de lo bello es puramente pasiva, tal como ya se da en Hume.
La creación del objeto estético, sin embargo, sólo ha encontrado el verdadero medio de su supervivencia en la relación del objeto estético como mercancía. Esta es otra relación entre lo estético y el resto de lo social. Hoy, no podemos abstraer el juicio estético del juicio sobre la mercancía, porque la estética es ya mercancía. La separación operada por Kant sólo se sitúa en desventaja con respecto a la conciencia social de la época. Esta ya se aprovecha de la unión entre lo estético y la mercancía. Reducir el juicio estético al juicio de lo bello desactiva el juicio que ha de ver en lo estético un lugar en el que la mercancía triunfa, lo cual ocurre en toda la esfera social. El juicio que todavía opera de forma separada ya presupone un ideal de conocimiento. Desde esos ideales de conocimiento, será posible o no el juicio estético “puro”. Por tanto, la necesidad o no de un juicio de ese tipo, vendrá dada por su inclusión en un modelo u otro. La permanencia del juicio estético en su pureza, en su abstracción, ya estaría por detrás de la sociedad que, prácticamente, une las esferas económicas (mercancía) y la estética (objeto estético). El juicio que es consciente de esa unión ya se sitúa en la perspectiva de una necesidad general de enjuiciar un modo de realidad en el que los elementos se encuentran en relación necesaria entre sí.
Por otro lado, el juicio estético de Kant se sitúa en un punto del conocimiento en el que se necesitaba establecer la división de esferas. Pero el desarrollo social de hoy ya está más allá del juicio pronunciado de esa manera. Ignorar ese desarrollo social equivale a ignorar una situación política extrema, esto es, carente de alternativa, por quedarnos instalados en la pregunta sobre lo que sea lo político. Por ello, un ideal de conocimiento que tuviera en cuenta esto, tendría que estudiar la relación entre la mercancía y lo estético, relación que hoy es experimentable de forma palpable. En este sentido, lo estético podría ser reformulado desde esta perspectiva nueva de conocimiento.