Con el último asesinato de ETA, queda bien claro una estrategia que no es nueva. Cuando ETA actúa en unas elecciones, siempre sabe que va a favorecer la estrategia más dura del Estado español. Y esta vez no es una excepción. Este último asesinato le quita votos al PSOE, y le da la razón a los que piensan que todo es ETA, que ser independentista es ser igual a ser de ETA, y cosas similares.
Una vez acabado el proceso de paz, destruído por las dos partes por igual, cada uno intentó lo que mejor sabe: la represión, el uso de violencia para resolver conflictos enquistados desde hace décadas en las bases del Estado español. La voluntad tanto de ETA como del PSOE de llegar a un acuerdo era nula desde el principio. Y lo era por una cuestión muy sencilla: cuando se va a un proceso de negociación así, con los antecedentes históricos que ha habido (Argel, Suiza, etc), se sabe que habrá que rebajar las expectativas, esto es, habrá que rebajar las pretensiones ocn las que se va a un proceso semejante. Y ninguna de las dos partes ha hecho esto, a tenor de las actas de GARA, única fuente que se ha atrevido a publicar las actas del proceso (actas que, curiosamente, han sido dadas como verdaderas por aquellos que siempre han dicho que no hay que creer nada que venga de los terroristas. Pero cuando la información les conviene, GARA es tan periódico como cualquier otro...) Ni ETA estaba dispuesta a dejar de lado la territorialidad, la independencia y el derecho a decidir, ni el gobierno español a abandonar la Constitución. La T-4, por un lado, y la dentención de miembros de ETA que estaban negociando con el gobierno en esos meses, facilitaron nada. ¿Es que no se ha aprendido nada del proceso irlandés? En el Ulster, gobierna lo que en Euskadi podría ser Mayor Oreja y Otegui. Ese debería ser el camino de dos partes que aceptan ese tipo de lógica, la lógica de la representatividad, la lógica de las elecciones, si es que esa misma lógica, la de la democracia representativa, así lo decide.
Con respecto a las próximas elecciones, resulta curioso ver la postura de la izquierda abertzale: si ellos pueden participar, el Estado español no es tan fascista, porque ellos representan la voz de la libertad de Euskal Herria, la voz de la verdadera democracia. Si no pueden participar, entonces el Estado español es fascista y Euskal Herria vive un estado de excepción. La situación de la izquierda abertzale parece el termómetro para ver si en Euskal Herria hay democracia o no. Esto recuerda muchísimo a la idea de Lenin del partido como vanguardia revolucionaria: más allá del partido no hay nada.
No se trata de aceptar la lógica de la democracia parlamentaria, aunque cada asesinato de ETA se vincule con la justificación indirecta de dicho sista. La cuestión fundamental, a mí entender pasa por varios puntos, lo cual lo hace un tema muy difícil de resolver, mucho más cuando ninguna de las partes tiene interés en ello.
De entre todas las cuestiones principales, creo que hay que destacar dos: por un lado, el abandono de la lucha armada por parte de ETA, no porque la lucha armada, el uso de la violencia, esté siempre deslegitimado (hay muchas épocas históricas en las que el uso de la violencia ha estado completamente justificado. No hay que ser hipócrita en este sentido) sino porque la estrategia de ETA ha llevado a hacer culpables a gente que lo son de forma tan lateral, como lo es una madre que muere en un accidente de tráfico cuando va a visitar a su hijo encarcelado en una cárcel al otro lado del Estado Español. A la vez que esto, es necesario que el Estado Español reconozca el derecho a decidir como un derecho que se puede, y debe, ejercer de forma democrática, esto es, desde su propia lógica de autoafirmación de cómo se puede llegar a construir una situación democrática. La unidad de España es, mientras tanto, una razón tan repugnante para no hacer nada como la de matar a un ex-concejal del PSOE como objetivo militar de una organización que, hace mucho tiempo, y debido a su ideología pseudo-leninista, dejó de tener claro las acciones que debían llevar a cabo para ganarse la voluntad de ese pueblo que dicen defender.
Por eso, son dos acciones las que deberían darse conjuntamente, ninguna antes que la otra: el reconocimiento del derecho a decidir en Euskal Herria y, a la vez, el abandono de la lucha armada por parte de ETA, teniendo claro que, con una estrategia así, no se es revolucionario, sino que se es terrorista.
2 comentarios:
Estimado:
No soy de España y recién descubro este blog, sin embargo, creo que hay que tener cuidado en las críticas a ETA. Yo creo que las acciones de ETA, particularmente en esta época, no deberían ser categorizadas como "terroristas", por la carga semántica que arrastra. Terrorismo es el método de un ala burguesa del "mundo musulmán" (esto lo digo así para evitar extenderme mucho).
Y de alguna manera "condenar" a ETA como terrorista es meterla en ese mismo saco que el imperialismo gringo ha construido.
Creo que la crítica no debería ser que dejen las armas porque sí, sino más bien que pongan sus armas y acciones al servicio de las organizaciones de los trabajadores vascos, etc. O sea, que tengan una verdadera estrategia de liberación nacional liagada a las masas vascas, no sólo el atentado.
Yo no soy de España y por tanto puedo estar pecando de ignorante, pero en todo caso discutir no es malo.
Esteban.
Querido Esteban,
no se trata de que dejen las armas por que sí. creo que en mi artículo no digo tal cosa. Ahora bien, poner las armas al servicio de las organizaciones de trabajadores vascos... Habría mucho que decir aqui. No niego que ETA tenga grandes vinculos con las organizaciones de trabajadores vascas, pero, hasta donde yo veo, lo que prima en ETA es la parte nacionalista y no la parte socialista. Con esto quiero decir que si le preguntas por qué tipo de socialismo quieren, no creo que lo tengan muy claro. Por lo menos, eso se desprende de sus comunicados.
Eso, para mi, no le quita legitimidad, pero los situa en otro contexto. Hablan de la construcción de un Estado vasco. Es legítimo, pero dudo que un Estado vasco gobernado por el PNV, pongamos por caso, pueda hacer llegar a Euskal Herria a una sociedad "socialista". Porque, no hay que olvidar, que ellos no dicen que quieran tomar el poder, sino construir un estado independiente. En ese estado, si gobierna el PNV, como digo, la situación estaría lejos de ser aquella que dicen buscar. Es decir, mi critica no va tanto por la cuestión "humanista" como por la cuestión "revolucionaria": no creo que la búsqueda de un estado vasco de Euskal Herria pudiera cambiar sustancialmente las cosas. Pero está claro que tiene toda la legitimidad del mundo, y nunca me cansaré de preguntarme en dónde reside la necesidad de que España tenga que mantenerse como unidad nacional aun a costa de la voluntad de muchas partes del mismo que, democraticamente, no quieren seguir perteneciendo a el.
Luego está la cuestión humanista, es decir, el encuadrar a ETA como organización terrorista o no. esta claro que las palabras siempre son secuestradas por aquellos que hacen del lenguaje simple propaganda. Dicho esto, ETA ha hecho muchos atentados en los que no habia un objetivo militar concreto: simplemente una bomba en medio de un lugar poblado de gente. Un ejemplo de ello: hace unos años, ETA puso una bomba en madrid el mismo dia que se celebraba la semifinal de la champions league entre madrid y barcelona, pero sin causar heridos. La bomba estaba en una papelera, simplemente. Es cierto que esos atentados son cada vez mas raros, pero ese tipo de atentados si que son terroristas, porque no tienen un objetivo militar concreto.
otra cosa es que esos objetivos nos gusten mas o menos, estemos mas o menos de acuerdos con ellos. El que pongan una bomba en un cuartel de la guardia civil y se carguen a un par de ellos lo entiendo pero no lo comparto. Es decir, la guardia civil es lo que es, y no me voy a poner a defenderlo de ninguna forma, pero en esos antentados tambien han muerto familiares de esa gente, que no creo que tenga culpa de nada. Por eso, con los objetivos militares creo que hay que ser muy cuidadosos...
Un ultima cosa: cuando hablas de terrorismo como el método de un ala burguesa del mundo musulman, creo que estas siguiendo el juego a aquellos que usan la palabra terrorismo justamente en ese sentido. Terrorismo es mucho mas que eso...
Publicar un comentario