miércoles, 12 de noviembre de 2008

Georgy Lukács.El joven Hegel. Grijalbo, Barcelona, 1976, pp. 452-545

En mi intento de compartir textos que me parecen fundamentales, aquí les dejo la parte del libro "El joven Hegel" (Das junge Hegel) de Gyorgy Lukács. Creo que este es uno de lo textos fundamentales para entender la filosofía hegeliana en clave marxista, esto es, en clave dialéctica y no ortodoxa. Las páginas que les dejo a continuación corresponden a las que Lukács dedica a la Fenomenología del espíritu (Phänomenologie des Geistes) de Hegel, en donde, acertadamente, pone el tema de la alienación (Entfremdung, Entäusserung) como categoría principal de ese texto hegeliano. Espero que les sea de provecho.

24 comentarios:

Dasein dijo...

Gracias por poner a disposición estos textos. De Lukács voy a empezar en breve (en cuanto termine la Filosofía d ela Historia de Hegel) "Hstoria y conciencia de clase", que me han dicho que es de sus obras más importantes.
Pero en cuanto tenga un rato le echaré un ojo a este texto que publicas.
Un saludo.

Ivan Karamazov dijo...

Historia y conciencia de clase es un clásico en toda regla que hay que reivindicar. Espero que este texto que he dejado te parezca interesante. Subiré mas en las próximas semanas...

Dasein dijo...

No puedo bajarme el texto.
¿Está editado en libro?
Por cierto, anteayer leí un libro de Rodolfo Mondolfo que reunía sus dos obras "Materialismo histórico" y "Bolchevismo y dictadura". Si no los conoces te lo recomiendo, pues sigue bastante tus posturas. Personalmente me gustó mucho, y creo que es muy ilustrador en lo que respecta al tema del marxismo y el "marxismo"-leninismo.
Un saludo.

Ivan Karamazov dijo...

¿No se puede descargar? Lo probará a ver si lo puedo arreglar. Si no, los datos del libro están en el título, en la editorial Grijalbo...

Dasein dijo...

Hola Iván. Acabo de escribir un artículo sobre José Antonio, el fascismo y el orteguianismo. Me gustaría que me dieras tu opinión.
Un saludo.

Naphta dijo...

Me alegra descubrir que todavia se lee a este gran filosofo, en mi opinion, el mas importante del siglo XX. He leido varias obras de èl, HyC, Lenin, El joven Hegel, El asalto a la Razon, todas ellas formidables en riqueza de ideas y claridad expositiva. Quisiera preguntar si su ultima obra "Para una ontologia del ser social" esta traducida al español. Me gustaria recomentdarles a quien dos libros de Michel Lowy, "El marxismo olvidado", y "Para una sociologia del intelectual revolucionario. La evolucion politica de Lukacs" muy buenos ambos.

Dasein dijo...

Respetando la opinión de cada uno, me parece exagerado considerar a Lukács el filósofo más importante del siglo XX, tanto porque no ha tenido una repercusión duradera en la Filosofía (aunque sí en el marxismo en concreto) como porque toda su filosofía se fundamenta en la filosofía de otro (Marx).
Un saludo.

Naphta dijo...

Comprendo lo que expresa Dasein acerca de Lukacs, pero creo que la politica tiene un gran peso en la consideracion que se tiene sobre este autor en la historia de la filosofia, tampoco Marx fue, ni es considerado el filosofo del siglo XIX, salvo en los paises socialistas. El unico filosofo que puede medirse con Lukacs, durante el siglo XX, es Heidegger, y sinceramente mi opinion es que solo el primer periodo de Heidegger tiene algun para la filosofia, mientras la obra de Lukacs su calidad es homogenea y duradera. Si bien es una filosofia que continua la filosofia de Marx, es una obra que amplia,y enriquese el marxismo.

Naphta dijo...

En torno a la comparacion Lukacs-Heidegger es interesante el comentario de Lucien Goldmann acerca de que "Ser y Tiempo" (1927)es una obra en respuesta a "Historia y conciencia de clase" (1923)

Anónimo dijo...

¿Sartre no es candidato?. Es baladí quién ha de ser "el" filósofo del siglo XX. Lo importante es rescatar del olvido a Lukács y su análisis de perspectiva hegeliana de la obra de Marx y Lenin. Para luego parangonar con Althusser quién justamente reniega de todo aquello hegeliano en Marx, dividiendo el pensamiento de este último (a grosso modo) en dos etapas hegeliana y la marxiana a posteriori (aquella que reivindica Louis como autentica y para él carente de vestigios hegelianos) Justificando ambos su lectura de Marx como aquella que realizó Lenin, (con lo cual tendríamos un Lenin hegeliano y otro anti-hegeliano) Althusser que a su vez entiende como lectura premarxista y hegeliana la de Sartre respecto de la obra de Marx; y como si fuera poco, los que deberían según Louis estar de acuerdo ya que hacen hincapié en la reificación, no lo están. Pues también Lukács comprende como premarxista (no ya aquello de la lectura de carácter hegeliano) a Sartre. Ergo a partir de lectura de Crítica de la razón dialéctica dilucidar cual es el desacuerdo en el acuerdo entre Jean-Paul y György, para volver a Louis otra vez. (Desde ya no hay un orden de lectura determinado, todo lo contrario…) En fin sólo feliz de percibir gente que lee per se, con el plus de lo que leen.

Naphta dijo...

Estoy de acuerdo en que no tiene ninguna importancia, ni profundidad saber quien es el filosofo mas importante del siglo XX, solo es una de las posibles maneras de abrir un debate que si sea fecundo y profundo respecto de estos grandes pensadores.
Respecto de Althusser por el cual siento un gran respeto y gusto al leerlo, considero profundamente incorrecta su tesis de los "dos Marx", el joven hegaliano-feuerbachiano, y el maduro realmente "marxista". Tesis derivada se su incomprension del metodo dialectico, producto del ambiente intelectual (estructuralismo) en el que escribio.
Con respecto de Sartre por supuesto que debe ser tenido en cuanta en una historia de la filosofia del siglo XX, y realmente esta a la altura y supera en algunos campos a Heidegger y Lukacs.
Volviendo a Lukacs lo que mas me impacto de su lectura en un primer momento fue la forma correcta, segun mi parecer, en que resuelve el dilema central de toda la filosofia marxista de la historia, la relacion entre factores objetivos y subjetivos del desarrollo hitorico.
Un saludo.

Ivan Karamazov dijo...

Me alegra que se haya generado un principio de debate, aunque, por ahora, sea en términos un poco generales y poco definidos.
Ciertamente, mi opinión es que importa poco si Heidegger era más grande que Sartre, o éste que Althousser... Mi interés personal por Lukács consiste en que es de los pocos autores que ponen en el centro del marxismo algo que, a mi entender, es fundamental para entender toda teoría emancipatoria: la dialéctica. Mi interés por el marxismo está en esa parte dialéctica de la teoría. Con eso, creo que la teoría, y la práctica, se pueden curar del exceso del dogmatismo, puesto que, por lo menos, ahora sí, sólo teóricamente, la dialéctica ha de poner siempre frente a lo positivo lo negativo de la crítica. Esto lleva, según creo, a conectar la dialéctica marxista, y la hegeliana en esto es igual, con el diagnóstico de Nietzsche sobre el tema del nihilismo, pero en un sentido diferente al que le da él. Mi tesis es que sólo en cuanto nihilismo la dialéctica, como centro de una cierta filosofía, puede avanzar en un cierto camino de emancipación. Esta tesis es muy vaga dicha así, pero por ahí van mis intenciones intelectuales.
En cuanto a lo que alguien preguntaba sobre si el libro del ser social de Lukacs está traducido, sí, lo han traducido hace poco en la editorial Akal. Lo empecé a leer pero me pareció demasiado denso. Es un estudio de cómo las categorías económicas de Das Kapital de Marx son también categorías sociales. Esta es una obra tardía de Lukács, aunque es de las más voluminosas (en alemán ocupan 4 volúmenes de las obras completas). Por ahora, creo que Historia y conciencia de clase es un filón para una completa reestructuración de la teoría emancipatoria (ojo, no del marxismo, porque de éste creo que sólo se pueden recuperar unos pocos elementos, ciertamente fundamentales). Por eso, por ahora, me centro en esta obra. Mi intención es, como he dicho algunas veces en el blog, poner esta obra gratuitamente a disposición de quien quiera tenerla para el estudio, la lectura, etc... Igualmente haré con otros autores que me interesan, como Bloch, Marcuse, Benjamin, Debord, Vaneigem o Baudrillard...

Naphta dijo...

Coincido en la importancia de recuperar el metodo dialectico, frente a la vulgarizacion dogmatica del marxismo, y frente al positivismo social, y por eso es muy importante volver a Lukacs. La diferencia de nuestra epoca es que el marxismo dogmatico ya casi no es defendido, en cambio si el positivismo.
Porque crees que HyC no es una obra fundamental del marxismo?, yo si la concidero asi, mas haya de la autocritica que su propio autor hizo del texto tiempo mas tarde. Creo que una diferencia fundamental entre Marx y los marxistas es que el primero conocia a Hegel de memoria, mientras que los segundos solo leen a Marx, pero no a Hegel sobre el cual construye su teoria.
Como dice Merleau Ponty no hay que olvidar que Marx combate en dos frente, contra el idealismo del sistema hegeliano y sus epigonos, y contra el materialismo mecanicista. Tambien la dialectica puede aplicarse a la evocion de la teoria, idealismo dialectico-materialismo mecanicista-materialismo dialectico.
Te comento que la obra que se tradujo en Akal es es capitulo IV de la obra completa, ademas en la editorial herramienta se tradujo el capitulo V, bajo el nombre "Ontologia del ser social: el trabajo" pero creo que la obra completa no esta en castellano aun.
Igualmente gracias por el dato, saludos.

Ivan Karamazov dijo...

Creo que HyCC está desprestigiado por el desprestigio del marxismo en general. Creo que también su posterior adhesión al stalinismo no ha ayudado mucho a ello, y menos el que se arrepintiera de lo dicho en ese libro. En cualquier caso, creo que si es un libro a reivindicar es porque no pone el límite de la historia en la realización de cierto proyecto político, sino que, al abrirlo a la necesidad del momento dialéctico, lo puede dejar siempre abierto, esto, lo puede dejar siempre inconcluso. De este modo, todos los proyectos socialistas, incluso los que realizaran la sociedad sin clases (sólo el anarquismo de los años 30 en España consiguió algo parecido) deberían de concebir la Historia como algo que todavía tiene que continuar, que siempre tiene que continuar. El horizonte de la sociedad sin clases es un horizonte de los muchos que se pueden dar, de tal forma que, de ese modo, quedamos vacunados contra el totalitarismo de izquierdas, por lo menos en el caso de aquellos que se reclaman "comunistas", como ocurrió con la URSS.

Anónimo dijo...

Justamente corresponde con una pésima lectura de Marx, el concebir la historia como una entelequia lineal con fin en el comunismo, luego de recorrer el período revolucionario y fin de lo burgués instaurando la dictadura del proletariado, es decir la etapa socialista en continuo recorrido al comunismo. Hay que siempre recordar, que Marx deja como alternativa al capitalismo un propuesta sobre base de propiedad comunal cuyo clímax sería a cada cual según su capacidad a cada cual según su necesidad. Empero el 99,9% de su obra es un análisis materialista histórico-dialéctico del capitalismo y no futurología sobre lo que lo suplantará, al igual que ocurrió con otras formas de relacionarse con la materia como sociedad. Es en la Crítica del programa de Ghota, ergo tan sólo carillas, donde trata de manera escueta lo que Lenin en El Estado y la Revolución desarrollará sólo un ápice más, verbigracia Dictadura del proletariado, soviets, etc.. Es inteligible en su obra que puede no triunfar el proletariado, propuesta en la que hace mucho énfasis Rosa Luxemburg a su vez, ella lo resumía en: comunismo o barbarie. Marx no habla de fin de la historia, sí de un corte, (que como decíamos no es la Dictadura del proletariado), sino que “sería” el comunismo; es decir, de alcanzarlo, a posteriori la historia sigue su desarrollo dialéctico, pero justamente, ya no habría opuestos, por lo que, ya se trata de algo diferente, ininteligible para nosotros, es decir cualquier mortal al menos en este determinado momento histórico, como lo es hoy el comunismo, o lo es para un siervo de la gleba el capitalismo. Cabe recordar el aforismo de Sartre: "(...) están el "momento" de Descartes y de Locke, el de Kant y Hegel y, finalmente, el de Marx. Estas tres filosofías se convierten a su vez en el humor de toda cultura, son insuperables en tanto que no se supera el momento histórico del cual son expresión. He visto más de una vez que un argumento "antimarxista" no es más que el rejuvenecimiento aparente de una idea premarxista. Una pretendida "superación" del marxismo no pasará de ser en el peor de los casos más que una vuelta al premarxismo, y el mejor, el redescubrimiento de un pensamiento ya contenido en la idea que se cree superar." Crítica de la razón dialéctica. Desde ya aquello no significa lavarse las manos, todo lo contrario, sino conocer el reto que uno tiene delante para poder afrontarlo. A ver, me considero Marxista-Leninista, empero es innegable, que como sostiene Althusser, el marxismo-leninismo no tiene siquiera una teoría de estado (se refiere a que no sabemos como abandonar el capitalismo y conquistar un nuevo paradigma), coincido con Jean-Paul también en que la dictadura del proletariado es inherente al personalismo y al autoritarismo, a su vez que sí como dice Lukács aquella es tanto para erradicar los restos burgueses como para educar al proletariado aún pervertido por el capitalismo, aquello es inconciliable con los soviets, es decir la democracia directa. (O se impone una tendencia o la otra, no pueden ir juntas, quedó demostrado cual prevalece; sino siempre se puede pensar de manera no marxiana, y creer que fue un problema moral, o culpa de Stalin como si aquel surgió de un Ovni, y fetiches pequeñoburgueses por el estilo) Quizá alguno ya estará pensando en por qué entonces no tiro la toalla, pues, aunque admito que es moralina, también es un hecho empírico que mueren 24.000 personas de hambre a diario bajo el paradigma de la barbarie capitalista, además es inevitable el cambio, como toda forma de relacionarse con la materia un día cesará, otro volverá, etc.. Ahora se trata de hacernos cargo de la existencia de nuestra especie, o dejarse flotar tal cual hoja en la tormenta. Desde aquella perspectiva y porque como Aristóteles soy más amigo de la verdad (Acepción Kantiana, el noúmeno siempre estará presente), coincido plenamente con Naphta (Respecto a Althusser y Lukács); ya que si bien coincido con Louis, en que la única obra por la que se puede “juzgar” a Marx es El capital (para colmo sólo el primer tomo ), y otras como La ideología alemana de la cual tanto aprendemos, fueron como Karl mismo dice abandonadas a los ratones, póstumas, no finalizadas. No coincido con que halla dos Marx, y menos aún, con que el futuro de lo marxista se halle en una purga de todo lo hegeliano (premarxista) en Marx (no “Juzgar” desde ya, pero ignorar los Grundrisse o Manuscritos económicos filosóficos por hegelianos? Como si el capital no lo fuera); sino que al contrario concluyo que de la lectura de lo premarxista (presocráticos, Aristóteles, Platón, Agustín, Tomás, Descartes, Locke, Leibnitz, Hume, Kant, Fichte, Hegel, Smith, Ricardo, etc. etc.) se hace inteligible lo marxiano brindando piezas (no todas, sino no sería dialéctica, nunca olvidar el río del oscuro Heráclito) del rompecabezas. Y que de aquella lectura, “en mi opinión”, uno llega a muchas posiciones de Lukács. Con lo cual ahora hay que considerar lo postmarxiano (de toda índole, ideología, etc.) para regresar luego y cotejar con lo marxiano, a posteriori ya, proponer…Él Hamlet que les escribe tiene el siguiente To be or not to be: “La pasión del conocimiento hará posiblemente perecer a la humanidad. Si la pasión no hace perecer a la humanidad, ésta perecerá de debilidad. ¿Qué se prefiere? Esta es la cuestión principal.” Foucault, Microfísica del poder

Naphta dijo...

Esta muy bien y no es superfluo recordar siempre que el marxismo NO es una filosofía de la historia, no encuentra en la historia un sentido y una finalidad a-priori ni trascendente, ni inmanente. Lo que aporta el materialismo histórico es el método correcto de captación del devenir histórico. Este método resuelve de forma satisfactoria, para mí al menos, la relación fundamental de cualquier teoría histórica entre sujeto y estructura en la tradición francesa, o libertad y sistema en la alemana.
También es correcto tener en cuenta la falta de profetismo (tantas veces atribuida) en Marx, característica derivada de Hegel, y del método dialéctico, ya que la negación de la negación hegeliana solo indica lo que debe perecer por su propia dinámica contradictoria, y nunca lo que debe surgir de este perecer.
Coincido en que realmente los desvíos del marxismo tanto el dogmatismo y como el revisionismo vuelven a posturas premarxistas, y predialecticas en su comprensión de la sociedad.

Phiblógsopho dijo...

Estamos convocando al siguiente meme:

El Proceso de Bolonia y la Filosofìa

Ivan Karamazov dijo...

Perdonad haber abandonado este blog por unas semanas, pero estoy inmerso en la terminación de un libro que me tiene agotadas todas las fuerzas. El libro tratará sobre los aspectos más aporéticos de Dialektik der Aufklärung, la obra de Adorno y Horkheimer. Pretendo, además, ir un poco más allá de lo que ellos llegan en esa obra, para proponer algo nuevo, lo que sería estar en medio de la crisis total de la Ilustración y el abandono conservador-posmoderno de la idea de emancipación y otras parecidas. En breve, colgaré algunos fragmentos para la discusión, lo cual me serviría mucho para aclarar lagunas en el texto...

Por lo demás, me parece muy interesante por dond va la discusión, aunque sobre la posición marxista-leninista creo que habría mucho que decir. Es posible que formule mi posición en un post próximo, porque veo que es un tema interesnte para el futuro de la teoría emancipatoria...

Anónimo dijo...

Sólo recomendar un libro: -Los bolcheviques y el control obrero- Maurice Brinton (Es una análisis de la Revolución Rusa desde el marxismo libertario, si es que desde aquella postura queda algo de Revolución en aquella)

Felipe dijo...

Olá, sou do Brasil e não consigo encontrar "El Joven Hegel" de Lukács em nenhum lugar. Você tem o livro inteiro digitalizado para disponibilizar? Se tiver e puder fazer isso, será de grande ajuda. Obrigado... ou, gracias!

Pablo dijo...

Também sou do Brasil e gostaria muito de ter acesso ao "El Joven Hegel" de Lukács. Poderia upar novamente?
Abraço e obrigado!

Anónimo dijo...

free por [url=http://pornushi.ru/english-version/happy-days-xxx/site-678.htm]porn trailers for free[/url]

CRISTIAN dijo...

lo que me parece valioso en lukacs,fue su incansable lucha dentro de la gran crisis burguesa y su correlativa carniceria,y en este sentido pienso que pensadores como sartre son reactivos, es decir,si los alemanes no hubieran llegado a francia,estos intelectuales aun estarian fumando pipa y hablando del ser

Anónimo dijo...

top [url=http://www.c-online-casino.co.uk/]uk bonus casino[/url] coincide the latest [url=http://www.realcazinoz.com/]free casino bonus[/url] manumitted no deposit perk at the chief [url=http://www.baywatchcasino.com/]casino online
[/url].